החלטה בתיק תיק הוצל"פ 10-06406-08-1

רקע עובדתי:

תיק זה נפתח לצורך ביצוע פסק דין של  בית המשפט השלום בקריות (ת"א 889-06) אשר הורה לחייבת, מועצה מקומית *** להעתיק את קו הולכת הביוב אשר הניחה בחלקת הזוכה  בגוש  *** חלקה ** מאדמות הכפר **וזאת בתוך  12 חודשים הנמנים מתאריך 07/07/07.

החייבת לא עמדה בחיובה לפי פסק הדין והזוכה הגיש לבית המשפט בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט. ביום 21/7/11 ניתנה החלטה לפיה אושרה לחייבת אורכה נוספת לביצוע פסק הדין עד ליום 21/12/11 ונקבעה שהחייבת תשיא בסך של 2,500 ש"ח בגין כל שבוע איחור בביצוע ההעתקה.

ביום 28/3/12 הגיש הזוכה בקשה להגדלת חוב בסך של 30,000 ש"חבגין איחור של 12 שבועות בביצוע פסק הדין.

הזוכה הגישה בקשה להגדלת חוב בגין איחור של 12 שבועות וביום 8/4/12 הוריתי על הגדלת החוב בהתאם הסך של 30,000 ש"ח.

בקשת החייבת:

ביום 1/5/12 הגישה החייבת "תגובה ו/או בקשה לבקשה להגדלת חוב" שהנה במהותה בקשה בטענת פרעתי. בבקשתה טענה החייבת כי הצטרפה לתאגיד המים והביוב "אלעין" החל מחודש יוני 2011 ובהתאם להסכם ההצטרפות עבודת ההעתקה של הקו אמורה להיות מבוצעת באמצעות התאגיד.

החייבת טענה כי הזוכה או מי מטעמו הכשילו את ביצוע העבודה ומנעו מהקבלן להיכנס ולבצע את העבודה.

החייבת צירפה לבקשתה תצהיר מפי מר סלמאן הינו, מנכ"ל תאגיד המים והביוב האזורי "אלעין" (להלן: "התאגיד").  מר הינו הצהיר שהחייבת צורפה לתאגיד ביום 1/6/11 וכי בחודש 11/2011 נתבקש התאגיד לערוך סיור בחלקתו של הזוכה במטרה לתת מענה לבעיות הצפת הביוב לאחר הסיור הוצעה הצעה לפתרון הבעיה.  עוד הצהיר מר הנו כי בסוף שנת 2011 נערכה ישיבה אצל החייבת ובה נתבקש התאגיד לתת מענה מיידי לזוכה. בהמשך לישיבה התאגיד שלח קבלן עם צוות עבודה אך משפחת הזוכה מנעו מהקבלן לבצע את העבודה.

מר הינו צירף לתצהירו סיכום של הסיור שנערך בחלקת הזוכה ביום 27/11/11. מהסיכום עולה כי באותו סיור השתתפו בנוסף למצהיר עו"ד ראאף ביבאר ורכז תפעול מר פהים ביבאר.

בתצהיר צויין שהוצעו שתי חלופות:

חלופה א': העברת הקו דרך הכביש הראשי כאשר חלופה זו עולה 800,000 ש"ח.

חלופה ב': הסטת הקו מהשוחה הצפונית ב- 10 מטר והגדלת קוטר הקו והעברתו דרך הכביש השכונתי בעלות של 150,000 ש"ח.

מר הינו המליץ על חלופה  ב' כפתרון מעשי בטווח המיידי וציין כי פתרון זה אינו מחליף את האפשרות שיאושר לתאגיד תקציב לביצוע הקו הראשי שיעבור בכביש הראשי. 

עוד צויין בסיכום הסיור כי המצהיר נפגש עם הזוכה והוא התנגד לכל פתרון מלבד עקירת הקו והעברתו בכלל מהסביבה שלו.

תגובת הזוכה:

הזוכה טען כי עסקינן בפסק דין חלוט אשר ניתן ביום 18/11/07 ומורה לחייבת להעתיק את קו הביוב ומאז

פסק הדין לא מקויים. הזוכה טען שכשהוא פנה לבית המשפט בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט בה הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תינתן אורכה נוספת לביצוע פסק הדין אך, עד היום פסק הדין לא ייושם וכי החייבת מתחמקת מביצוע פסק הדין  ועתה מציעה פתרון חלופי שונה.

עוד טען הזוכה כי  מה לו ולנעשה בתוך המועצה ו/או חלוקת תפקידם ו/או הצטרפות לתאגידים שונים.